Et chez nous ?
Cette impérieuse nécessité s’impose ici autant qu’ailleurs, malgré les conséquences sociales de la crise économique qui, pour certains, la relèguerait au rang des préoccupations secondaires.
Parce qu’elle ne se résume pour eux qu’à la conservation d’espaces naturels en l’état et ils considèrent la préservation de la biodiversité comme un immobilisme, un frein au développement, à la relance. Vision étriquée, nourrie d’une conception dessuée, encore trop répandue chez nos décideurs, qui pourrait bien conduire à des choix d’aménagement aux conséquences désastreuses.
Pourtant, l’avancée des connaissances sur le lien environnement-santé, désormais reconnu par tous, aurait du modifier cette perception erronée. En effet, peut-on continuer à ignorer la réalité des impacts environnementaux et sanitaires de la multiplication d’activités industrielles polluantes, de l’agriculture intensive, d’un urbanisme irraisonné ou d’une politique de transports favorisant le trafic routier ?
Chacun sait aujourd’hui que la dégradation des milieux a des répercussions sur les activités qui leurs sont liés, l’agriculture, la pêche, le tourisme et leurs emplois. Préserver la nature et ses ressources, c’est aussi protéger les modes de vie et les pratiques traditionnelles, fondements des cultures nées de l’adaptation des hommes à leur environnement.
Une année ne suffira sûrement pas à convaincre ces esprits poussiéreux persuadés par ceux qui ont pour profession la recherche du profit et des médias souvent complaisants, que rien ne doit entraver leurs projets. Mais nous devons profiter de cette période pour tenter d’ébranler leurs certitudes et affirmer qu’il est possible d’imaginer une économie qui ne compromette pas notre avenir et celui de nos enfants. Alors enfin, pourrons-nous croire au «développement durable».
Flux RSS pour les commentairesVous devez être enregistré pour écrire un commentaire.
